Лучше бы Юра поискал других спикеров.

Если посмотреть по таймкодам, о чём было интервью Юрия Дудя с Павлом Деревянко, то может показаться, что это успех. Актёр рассказал о наркотиках, гомофобии, депрессии и положительно отозвался о фильмах, которые в лучшем случае можно назвать спорными. На деле же выпуск с Деревянко оказался одним из самых пресных в истории «вДудя» – как же так?

Павел постоянно дёргался, пытался перехватить инициативу, а информацию подавал настолько невыразительно, как будто речь идёт о ком-то другом. С таким же успехом можно было бы интервьюировать википедию, если бы та время от времени начинала притворно хохотать. К сожалению, такая проблема – общее место для многих русских актёров.


Мы, понятное дело, не берём в расчёт таких сложных и мощных личностей, как Ефремов и Серебряков. Они выделяются и на общем фоне, и пришли из другого поколения. Когда выходили выпуски с ними, можно было включать без раздумий – контент точно будет. Зато с людьми, ставшими популярными в двухтысячных, начинаются большие проблемы.

Колокольникова спасло то, что он оказался в специфических обстоятельствах, поэтому Дудь мог смело говорить об опыте русского человека в Голливуде. Из остальных же выпусков с актёрами младше пятидесяти по-настоящему выделился только Александр Паль, у которого были интересные мысли о себе, мире и кинематографе. А интервью с Петровым и Деревянко – пустые и скучные.

Отсутствие уникального контента

Главное, что мы хотим получить от каждого интервью, независимо от конкретного героя – портрет человека. Олег ЛСП вот предстал думающим человеком с оригинальным взглядом на всё – от музыки до смерти друга и напарника. Думаю, для многих зрителей, знающих его по конкретным хитам, это был сюрприз. А рэпер Фараон оказался дико похож на свои песни – например, холодной пафосной фразой о том, что депрессии не существует.

Образ героя часто ценнее, чем информация, которую он выдаёт. Дмитрий Киселёв, наверное, произвёл впечатление большего негодяя, чем Андрей Колесников. Только первый у Дудя нарисовал себя несгибаемым бондовским злодеем, а второй – неуверенным приспособленцем, растерявшим талант.

И Александр Петров, и Павел Деревянко рассказывали о своей жизни, фильмах и отношениях. Но за этим не стоит никакого впечатления. Если отбросить факты, то окажется, что Дудь говорил с пустотой, но не в философском, а в самом бытовом смысле.

Почитайте любое их интервью где угодно, чтобы увидеть то же самое. Петров – актёр-красавчик из нового поколения, который вспоминает учёбу и защищает свои фильмы. Деревянко – всё то же самое, но на десять лет старше и с большим уклоном в комедию. В сумме их интервью во «вДуде» идут два с половиной часа, за которые не было озвучено ни одного мнения, которое хотелось бы обсуждать и цитировать.

Петров и Деревянко не сделали ничего интересного. Зачем их звать?

То, что человек популярен, не значит, что ему есть, что сказать. Деревянко и Петрова объединяет ещё и то, что они постоянно играют типичных главных героев в мейнстримных картинах. Суть таких персонажей понимаешь с первого взгляда, так почему с исполнителями их ролей должно быть иначе?

Паль и Колокольников – актёры со сложной внешностью, попадающие в разные нетипичные характеры. Послушать о том, как они готовятся к ролям или справляются с реакцией зрителей – интересно. О чём может рассказать Петров? Как он из раза в раз вживался в роль человека с двумя рабочими сторонами и идеальной причёской? Очень интересно.

Понятно, что актёры не придумают себе роли самостоятельно, но пока ту же Горбачёву мариновали в одинаковых характерных образах, она наполняла интернет талантливыми скетчами и крутыми мнениями. Очевидно, что с Ириной можно поговорить о многих вещах.

С Ефремовым по умолчанию хочется говорить о русской душе и алкоголизме, не говоря уже о великом отце. Серебряков сыграл в одном из самых громких по значимости и спорности фильмов в российской истории, а Хабенский был символом поколения и работал с Анджелиной Джоли. Можно сделать хоть двадцать выпусков, ни разу не повторившись.

По большому счёту, весь капитал актёров вроде Петрова и Деревянко – их популярность. А ещё фильмы, которые были настолько плохими, что стали мемами. Вряд ли этого достаточно, чтобы ребят хотелось слушать и спрашивать.

Давайте попробуем выработать критерии, по которым следует выбирать героя для интервью. Первое – конечно, популярность/актуальность, потому что на видео должны кликать. Второе – эксклюзивность материала. Третье – наличие спорных ситуаций, в которых не всё ясно до конца. Четвёртое – возможность показать человека с другого ракурса.

Александр Петров попал только в первый пункт, а из спорных моментов у него только слабый фильм «Притяжение». Павел Деревянко менее популярен, зато рассказал историю о том, как впал в депрессию после провала фильма «Счастливый конец». И ровно это же можно расценивать, как спорные моменты.

Если Дудь и пытался показать этих прекрасных мужчин с иного ракурса, то у него не получилось. Они выглядят и ведут себя ровно так же, как большинство их персонажей. И это ужасно.

У актёров похожие истории

Есть и ещё одна причина, по которой не стоит тратить время зрителей на актёров, пока с ними не произойдёт нечто по-настоящему важное. Юрий Дудь должен знать о ней со времён спортивной журналистики. Среди футболистов иногда встречаются интеллектуалы, но гораздо чаще это люди-шаблоны, у которых с детства были тренировки, спортинтернат, игры за молодёжку, а потом начались большие деньги, клубы и кальяны.

Я утрирую, но суть вы уловили. В отрыве от важного повода или уникальной истории с игроками реально не о чём говорить, если это не флэш-интервью в подтрибунном помещении. С большинством актёров всё точно так же. Сначала у человека была жизнь до, потом в каком-нибудь ГИТИСе он попал в мастерскую к кому-то великому, дальше первая большая роль и оп, вот он – на обложке журналов.

Когда я кликал на интервью с Петровым, то надеялся, что Дудь откопал что-то, о чём широкая публика не знает. Но мы не увидели ничего подобного. Теперь ситуация повторилась с Деревянко. Может, пора выбирать спикеров тщательнее?

Не подумайте, что мне хочется обидеть всех актёров, выдав каждому по ярлыку. Уверен, у многих полно крутых историй и мнений. Но Дудь сейчас заработал такой статус, что просто не должен позволять себе играть в русскую рулетку. Если у актёра не произошло чего-то меганеобычного в жизни или карьере, если за кадром он не жонглирует собранными кубиками Рубика – просто не нужно их звать.

Такие выпуски всё равно собирают просмотры. И это грустно

Вы никогда не проверяли, какие из выпусков «вДудя» собрали меньше всего просмотров? Вот видосы, не дотянувшие до трёх лямов: неизвестный широкому зрителю режиссёр Хлебников, фильм о наследии гениального Олега Табакова и, что обиднее всего, Александр Роднянский – великий русский продюсер. Первые два, наверное, и задумывались, как контент не для всех. Но Роднянский дал огненное интервью, где высекать в золоте можно чуть ли не каждую минуту.

У Павла Деревянко, на момент написания текста, 3,6 миллиона просмотров. Саша Петров без проблем набрал девять с копейками. И всё это только на имени и красивых заголовках. Настоящего контента там не было.

Мы много писали о том, как Дудь развивает и реформирует свой контент. Документальные фильмы, политические дуэли и даже душевный роад-трип с Ириной Горбачёвой – то, что хочется смотреть. Именно из-за таких вещей люди из провинции пишут Юре письма о помощи. Добившись всего этого Дудь, должен потерять право делать дежурные выпуски, вроде разговора ни о чём с Деревянко.

Не думаю, что мы бы многое потеряли, если бы это видео осталось лежать где-то на полке. А к интервью с актёрами стоит относиться более настороженно, иначе оно выйдет таким же типичным и пустым. Репутация всё же должна быть дороже просмотров.


Канал с лучшими скидками – здесь. Акции, промокоды, распродажи. Xiаomi, iPhоne, Gаlaxy – новые скидки каждый день.
Скорее подписывайтесь!
Главное по теме «Интервью»
Раскрыть комментарии
Рекомендации