Пятерка оверрейтед текстов русской литературы.

В золотом и серебряном веке достаточно мощных авторов и произведений, но почти все писатели, тексты которых вошли в школьную программу, канонизированы. Пушкина, Лермонтова и Достоевского нельзя критиковать – это сакральные фигуры русской культуры. Тебя будут меньше осуждать, если ты разнесешь Библию, чем «Войну и мир» или «Капитанскую дочку».

Я очень любил читать в детстве, но несмотря на то, что я сдавал ЕГЭ по литературе и связал жизнь с написанием текстов, желание читать книги с возрастом становилось все слабее. В 16-17 лет я практически перестал брать в руки классику даже в рамках подготовки к урокам в школе и семинарам в универе – либо тратил время на современных авторов типа Бориса Акунина и Алексея Иванова, либо поглощал пачками публикации спортивных медиа.

В какой-то момент я, возможно, составлю шортлист произведений русских классиков, которые обязательно прочту, но пока у меня нет ни времени, ни желания. Зато ниже – 5 произведений, которые я точно никогда не открою по своему желанию.


«Мертвые души»

У Николая Гоголя слишком специфический и ну очень тяжелый слог – я реально умирал, когда читал короткие «Шинель» и «Нос», плюс его мистицизм меня совершенно не цеплял. Единственное произведение, которое мне зашло – «Ревизор»: актуально даже сейчас, легко читается, даже смешно.

«Мертвые души» я начинал несколько раз, но ни разу не осилил больше 30 страниц. Абсолютно статичный сюжет, неинтересный язык. Искренне заставлял себя читать каждую следующую страницу: ладно, вот сейчас проникнусь, ну может через пять страниц. Становилось все мрачнее и хуже – в топку, следом за вторым томом!


«Мастер и Маргарита»

Тягомотина, какую поискать. Нас заставляли читать главы про Понтия Пилата и Иешуа на уроке литературы – запредельного уровня скучища. Аналогия с Библией и Иисусом возникает сразу же, но абсолютно не цепляет.

Чисто из интереса несколько раз садился читать «Мастера и Маргариту» для себя, но дальше сцены в парке я не дошел: начиналась какая-то непонятная мистика, мой мозг ломался, читать становилось неинтересно. Я спрашивал знакомых, которые читали произведение – советуете? Действительно крутая вещь? Надо прочесть или забить? Мне отвечали, что там непонятно зачем раздробленный сюжет – то про Мастера, то вставки про Пилата. Забил и ни разу не пожалел, что не прочел эту жуть.

«Тихий Дон»

Briefly. «Тихий Дон», краткое содержание. Читается за 25 минут. Оригинал – 48 часов. Если ты примерно понимаешь, про что это произведение, желание его читать у тебя пропадает напрочь.


Ты читаешь краткий пересказ «Тихого Дона» с навязчивой мыслью, что это не классика русской литературы, а следующие друг за другом описания серий «Бедной Насти» или любого другого бесконечного мыльного сериала, вырезанные из журнала «7 Дней» и склеенные в единый текст. Кто-то кого-то изнасиловал, пока другой изменял мужу с молодым парнем. Об этом узнает глава семейства. Паренек женится на девушке, которую не любит, в то время как она от него без ума – угадайте, это завязка «Тихого Дона» или саммари одного из сезонов культового мексиканского сериала?

«Тихий Дон» может зайти разве что домохозяйкам, которым нечего смотреть по телеку по утрам. Очередные две серии «Склифосовского» начнутся только в 21:00 – надо же как-то убить время до вечера.

«Преступление и наказание»

Человек сначала вел себя как психопат, потом убил двух людей, а затем страдал несколько сотен страниц подряд и окончательно сошел с ума. Ноль экшена, не считая сцены убийства, которая занимает от силы двадцатую часть книги, судя по краткому содержанию.

Условный Тургенев или Чехов писали тексты языком, который не кажется архаичным даже сейчас, спустя 150 лет. Тексты Достоевского невозможно читать: во-первых, из-за абсолютно безумной и необъяснимой любви Федора написать предложение строчек на 4-5, во-вторых – из-за его языка. Лексика, построение фраз, акценты, которые он делал в тексте – все безумно старомодно.

«Евгений Онегин»

Александр Пушкин жестко переоценен. Его проза действительно крутая, но лирика максимально банальная. У человека очень бедные рифмы: тебя – любя, ночь – прочь, хранила – ходила. Человек рифмует глаголы – если бы он записывал заявку на Версус, Ресторатор даже не стал бы показывать ее Окси и Смоки, настолько у Пушкина простой в плане композиции и рифм текст.

Когда я готовился к ЕГЭ по литературе, наш препод говорил, что акцент Пушкина на какой-нибудь абсолютно неважной детали типа туфель барышень, описание которых он мог растянуть на несколько строк – это литературный прием, разделяющий автора и рассказчика и приближающий последнего к читателю.

Мне такое не нравилось: у А.С. это было всегда неизящно и не к месту. Порой бывает так, что ты зачитываешься подробным и бодрым описанием какой-нибудь малейшей черты лица человека, например, у Льва Толстого. У Пушкина все не так: читать его фотороботы в стихах скучно и муторно.

При этом он писал действительно мощную прозу. Лучше бы он не распылялся и сконцентрировался на ней: его стихи – цунами.

Есть ли книги из русской классики, которые вы не читали и не собираетесь читать? Пишите в комментариях.

Подписывайтесь на Telegram-канал «Палача» – там круче, чем на сайте

Подписывайтесь на группу «Палача» во «ВКонтакте» – там нет рекламы.

Подписывайтесь на наш YouTube-канал – теперь там регулярно выходят видосы.