Главный рыцарь русского YouTube излишне идеализирует сомнительный режим.

О главных проблемах обзора на «Временные трудности» мы уже рассказали. Но среди постоянных недостатков неразвивающегося блогера есть ещё один, который мы часто забываем упомянуть. Зато Юрий Хованский кричит об этом в твиттере уже не в первый раз: BadComedian едва ли не в каждом обзоре восхваляет СССР, закрывая глаза на факты.

И это действительно важный момент, ведь именно опираясь на исторические факты, Евген в своих обзорах регулярно гипертрофирует ерунду до эпических масштабов. Зато игнорировать малоприятные, но широко известные изъяны советского общества ему проще простого.

Хованский зацепился за простейший пример – историю про «в СССР инвалидов нет». Бэдком в обзоре сгорел от фрагмента с КГБшником в «Артеке», который отправляет ребёнка-ДЦПшника домой.


Сразу же последовал типичный для обзорщика скетч и гневный спич с простой мыслью – в СССР не было настолько зверского отношения к инвалидам, это всё стереотипы. Хова разразился в твиттере целым рядом контраргументов и даже накатал пост в ВК со ссылкой на источник. Но знакомые с историей нашего государства люди и так в курсе реального положения дел и прекрасно понимают: любовь BadComedian’а к СССР порой так же неадекватна, как попытка киноделов очернить прошлое.

«Временные трудности» – не самый удачный, категоричный, грубый и просто глупый фильм. Разгромный обзор был устроен по делу, только слишком поздно – постфактум на потенциального зрителя не повлияешь. Многие замечания в выпуске тоже вполне правомерны (хоть и повторены десятки раз за часовой хронометраж), но апология «совка» раздута на пустом месте. Как и почти в любом обзоре/мнении/интервью Баженова.


BadComedian – сейчас даже не лидер мнений, а настоящий пророк. У него есть верная секта, которая прибегает под каждый такой текст, а журналисты с удовольствием хайпят на любой суете вокруг кликбейтного имени (привет всем, кто делал рецензию на рецензию на обзор).

Что бы там ни говорили его фанаты и он сам, у Жени сегодня колоссальный авторитет. Почему он использует его в деструктивном ключе из-за своей некомпетентности, я уже объяснял. Но транслируемая любовь к «совку» ещё хуже. Подобной околопропагандой он внушает людям ложные представления, убивая у аудитории критическое мышление.

Просто обратите внимание, как много людей в интернете и в быту нахваливают «славные советские времена» и «великое душевное кино эпохи СССР». Почему СССР – далеко не идеальный период в истории нашей страны, надеюсь, объяснять не нужно. Все великие достижения вполне уравновешивает количество жертв на другой чаше весов.


Поэтому давайте разберёмся с кино. Бэд регулярно рассуждает о величии советского кино, ставя его в один ряд с кинематографами других стран. Но так ли это на самом деле?

Любой человек, профессионально изучающий или занимающийся кино, знает, что во всех киношколах и профильных университетах мира о влиянии советских деятелей говорят только в контексте раннего периода – 20-х и 30-х годов. То самое время, когда Эйзенштейн, Вертов, Кулешов и другие на годы вперёд закладывали основы режиссуры и монтажа. Далее про советский кинематограф вспоминают только в контексте отдельных имён.

И это вполне справедливый подход, ведь уровень отечественного кино у нас преувеличивают. Всего пара чисто советских «Оскаров», точечные и преимущественно личные достижения на европейских фестивалях, считанное количество известных по всему миру имён и ещё меньше – по-настоящему популярных фильмов. При всей скачкообразности развития кинематографа в практически любой стране, СССР не выдерживает никакой конкуренции ни с итальянским, ни с французским ни, тем более, с американским кинематографом.

Те же фильмы, которые регулярно приводит в пример Бэдком, излишне переоценены из-за своей народности и влияния на национальную культуру. Гайдай, Рязанов, Данелия и другие знакомые каждому имена – это популярные, но только в пределах СССР, режиссёры.

И в контексте советского кино они делали самый настоящий мейнстрим, который вряд ли удивит опытного зрителя из развитых стран. Подобных «локальных шедевров» полно в практически любой крупной культуре, но они не оставляют след в мировом кино, потому что нацелены строго на развлечение конкретного народа. Грубо говоря, комедии Гайдая ничем не лучше фильмов Marvel, а по значимости для истории мирового кино – на несколько порядков мельче.

Но кино – это всё-таки искусство, а оно всегда сводится к специфике восприятия: то есть вкусам и мнениям. Поэтому любой волен спорить, в том числе, и с фактами выше. А вот что действительно разрушает выстроенную Бэдкомом утопию советского кино, так это условия, в которых оно снималось. Баженов часто приводит бесконечные комиссии и цензуру как плюс, мол, плохие сценарии просто уничтожались на первых этапах проверки, поэтому откровенно слабых фильмов в СССР не было. Это очень спорный и крайне субъективный тезис. По факту же жёсткий контроль государства никогда не способствует творчеству.

Большие и признанные сегодня во всём мире авторы, как Тарковский и Герман, проходили все круги ада, чтобы снять фильм, как они задумывали. А сколько идей было зарубленоиз-за решений каких-то чиновников – не сосчитать. А сколько ещё потенциальных тарковских так и не добралось до камеры в настолько тоталитарных для творчества условиях – тоже уже не узнать. Плюс на всё тех же пресловутых Эйзенштейна и Тарковского – объективно самых влиятельных советских авторов в истории кино – абсолютно без причины устраивали травлю, что лучше всего характеризует реально положение дел в нашем кинопроизводстве тех лет.

Или, может быть, сильнейшей частью «совкового» кино было массовое? Да, СССР по праву считался не только самой читающий, но и самой смотрящей страной – регулярно бились рекорды по аудитории популярных фильмов, а советский гражданин в среднем посещал кинозал не менее трёх раз в неделю.

Но это, опять же, локальная история. Много ли советских фильмов рвали мировой прокат? Нет, всё так же единичные случаи. «Железный занавес» – не оправдание, ведь социалистический лагерь был вполне широк, а той же «Войне и миру» ничего не помешало получить самый широкий прокат. А напомните-ка, как у нас дела обстояли с бюджетами и эффектами, когда в США вовсю снимались «Звёздные войны» и другая культовая фантастика?


Это лишь несколько критических мыслей о феномене советского кинематографа – просто в противовес идеализации. В кино, как вы понимаете, коммунизма тоже не случилось, а многие проблемы рифмовались с политическими. Даже на такие частные элементы культуры необходимо смотреть в объёме, отмечая успешные и провальные моменты. Когда же речь идёт о социальном функционировании крупнейшего государства, стоит быть ещё более внимательным. Абсолютно любой реверанс Бэда в сторону СССР легко разрушить увесистым контрдоводом, ведь в истории нашей страны, пожалуй, не было более противоречивой эпохи.

Бэд, вероятно, сам не осознаёт, насколько абсурдно выглядит его постоянное восхваление СССР. Простейший пример: при всей просовковой позиции одним из любимейших режиссёров Жени остаётся Балабанов – едва ли не главный критик СССР в истории российского кино.

Понятно, что BadComedian – адекватный и здравомыслящий человек, знакомый с понятием «критическое мышление» и оценивающий любой феномен с этой позиции. Но его излишне эмоциональная реакция на любую критику СССР несёт реальный вред. Да, он сам зачастую анализирует проблемы той эпохи, но это – гроши на фоне идеализации крайне противоречивого времени, которое даже в школьных учебниках описывают максимально осторожно.

Ведь заразить неокрепший ум неоднозначными идеями проще простого. Особенно, когда у тебя миллионная аудитория и фактически статус святого человека на русском ютубе.

Подписывайтесь на Telegram-канал «Палача» – там круче, чем на сайте

Подписывайтесь на группу «Палача» во «ВКонтакте» – там нет рекламы.

Подписывайтесь на наш YouTube-канал – теперь там регулярно выходят видосы.