Есть тип нон-фикшн литературы, который я не выношу более всего. Формулируется примерно так: мы напичкали книгу примерами научных исследований, а еще задали генеральную мысль.

Если автор вменяемо пишет, то читать легко – как смотреть подборки удивительных и бесполезных фактов. Мозг с радостью хватает новые порции информации, складывается впечатление, что в руках очень умная книга. В таких случаях нужна простая практика: остановитесь, повторите прочитанное в нескольких предложениях. Задумайтесь, складываются ли они в логическую цепочку? Почти наверняка они касаются одной темы, но дополняют ли друг друга? Можно ли сделать какой-то вывод? Удивительно, но когда я начал применять такую проверку на практике, то обнаружил, что примерно половина прочитанного мной нон-фикшна — пустышки.

1443086544_doubt 2

И вот передо мной последние страницы книги «Не в знании сила». Важнейший вопрос: что в моей голове? Четкая картина или несколько полустертых концептуальных пазлов?


Ладно, это стоящая книга. Правда, по многим критериям она напоминает отстойный фактологический нон-фикшн, напичканный цитатами каких-то там экспертов по чему-то там. Но после «Не в знании сила» становится очевидно, что лучше несколько раз подумать, чем браться за авантюры и считать себя лучше других. Книга рассказывает о сбалансированной осторожности, которая не даёт самоуверенности взять верх над реальными шансами одолеть проблему.

Люди — очень боязливые создания, которые постоянно находят новые поводы для страха. Например, прикрывают его эвфемизмом «уважение к авторитету» — это когда неглупые специалисты слушают какого-то оболтуса и в критический момент готовы на все, лишь бы сложить с себя полномочия и отдать их начальнику. А начальник часто оказывается напыщенным самодуром и завершает ситуацию полным провалом.

Если же проблема решается, то ему, руководителю, достаётся корона. Происходит персонификация коллективных усилий и решений в одного человека. Примеров в книге множество: от менеджеров ливийских телекомпаний до вероятной причины падения самолета в Смоленской катастрофе 11 года. Но зачем в название книги поставлено «знание»?


1012393235

Мир становится сложным, запутанным, комплексным. И мы уже ничего не можем предсказать. Даже эксперты сходятся в единственном мнении: едва ли не последняя константа, которая осталась у них для игры на длинных дистанциях — неопределенность. Конечно, примеры выглядят натянуто: большой перегиб в экономическую теорию и сложности с предсказанием кризиса. Думаю, в других областях знаний ситуация выглядит получше. Но в этом и суть — я не знаю наверняка, и, по мнению автора книги, не должен этим насильно тревожиться, выдавливая из себя предсказания. В книге есть простое введение в классификацию известного и неизвестного — очень занимательно и полезно.

Но вот к чему у меня серьезные вопросы, так это к структуре книги. Складывается впечатление, что главы составлены в объёме постов для Фейсбука. Видимо, автор хотел увеличить шансы на прочтение, но это имеет противоположный эффект: как только крохотная глава заканчивается каким-то эффектным историческим примером или цитатой, хочется оторваться от чтения и проверить ленту в соцсетях.

Впрочем, не имеет существенного значения, будете ли вы отвлекаться на новые посты в Фейсбуке. Главное после этой книги — отряхнуть с себя экспертность и спокойно воспринимать незнание.



Комментарии